宜將剩勇追窮寇

無所用

啄木鳥:
3 |4 D* O  a/ h" `' V上 訴 答 辯 書

. ]1 J+ r3 {6 U* u8 |審判長：
現(xiàn)就上訴人靳應(yīng)祿上訴狀所涉內(nèi)容答辯如下：
8 z$ {  S0 a9 S& p, N  s一、基本事實與理由中的“過河拆橋”“捏造事實”“編造謊言”“惡意舉報”“寫書進(jìn)行誹謗等手法，故意詆毀、破壞上訴人及上訴人單位的聲譽(yù)”“欲克扣上訴人的代理費”“欲私分裴智善款”的說法均無證據(jù)支撐，無法以理服人。上訴人此舉純粹是自我吹噓，自我標(biāo)榜，肆意扣帽子、打棍子，以達(dá)到先聲奪人之目的。
二、裴智一案，被上訴人為捐款執(zhí)行人。無論調(diào)解或上訴，均由執(zhí)行人定奪，代理人無權(quán)干涉。所謂“顧全大局”“主動墊繳訴訟費，”“靳攪了‘私分夢’，閆恨之入骨，便對靳施以瘋狂的誣陷和誹謗?！钡难哉?，純屬造謠、污蔑。此兩項與上訴人的名譽(yù)權(quán)毫無關(guān)系，不值一駁。
; |, r$ t8 ?9 K' Q3 [( \' o8 H+ a+ g被上訴人到有關(guān)部門反映、投訴、舉報事實真相（見附件一）是國家賦予公民的神圣權(quán)利，也是公民應(yīng)盡的義務(wù)。是公民對黨、對國家、對人民事業(yè)高度負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。上訴人其單位已依據(jù)此舉報內(nèi)容先后給予其停業(yè)五個月的處罰及吊銷其工作執(zhí)照的決定（見附件二）。這一鐵的事實無可辯駁地戳穿了上訴人所謂的“捏造事實”“編造謊言”“散布流言、搞虛假‘舉報’”的險惡用心。
& W% @$ y2 L7 a) S, ?三、拙作“郁悶”一詩寫作于2017年5月16日（見附件七《霜葉集》第98頁）。被上訴人閆鳳儀與上訴人靳應(yīng)祿為協(xié)商降低代理費、以使裴智女士多捐幾個貧困學(xué)生而發(fā)生口角以致關(guān)系破裂是在上訴人第二次領(lǐng)取代理費的2017年11月15日。且不說此詩作是針對社會丑惡現(xiàn)象所抒發(fā)的感慨，單就時間而論，絕對是荒謬的：因為被上訴人沒有特異功能，不可能在半年前就寫了這首詩詆毀他。更何況，之前的合作一直很默契。
上訴人以此詩第一句“碩鼠偷分代理金，”為由，誣陷被上訴人要瓜分他的代理費，完全是捕風(fēng)捉影、無中生有、血口噴人。上訴人的代理費38.057元被上訴人按規(guī)定如數(shù)交給了其主管單位省老法協(xié)，有省老法協(xié)開具的發(fā)票為證（見附件三），何為“偷分”？
# F: D0 a% p% r; f% T4 W假如上訴人認(rèn)為被上訴人把自己比作“碩鼠”的話成立，那么，上訴人就是自己在分自己的代理費，這豈不是癡人說夢！
涉及代理費的人除了原告代理，還有被告代理，上訴人過敏自己強(qiáng)行“對號入座”是不是心慌底虛有這方面的嫌疑？
一會兒說被上訴人是碩鼠，要分他的代理金；一會兒說自己被被上訴人比喻為碩鼠，自己分自己的代理費，思維竟如此混亂不堪，不知這位號稱“文學(xué)顧問”的上訴人是怎樣解讀文學(xué)作品的。
上訴人挖空心思，吹毛求疵，不擇手段，血口噴人，誣告、誹謗、侮辱被上訴人的險惡用心昭然若揭。
從2018年1月9日，被上訴人向省老法協(xié)咨詢、請教上訴人手寫的“風(fēng)險代理協(xié)議”是否合乎行業(yè)規(guī)范，無意中暴露了上訴人企圖不向老法協(xié)繳納管理費的意圖之后，上訴人即從2018年7月到12月以“光環(huán)掩蓋下的閆鳳儀”為題寫了11封誹謗、侮辱、謾罵被上訴人的信發(fā)到被上訴人和8個文友qq信箱；2020年6月28日上訴人把其中的四封發(fā)到戶縣人民網(wǎng)余下鎮(zhèn)惠安論壇；2020年7月17日把起訴被上訴人的“起訴狀”發(fā)到被上訴人的8個文友圈；2020年12月23在戶縣人民網(wǎng)余下鎮(zhèn)惠安論壇續(xù)發(fā)了“閆鳳儀的《霜葉集》本末倒置、是非顛倒”；2021年1月9日續(xù)發(fā)了“閆鳳儀多處誣告影響和諧穩(wěn)定”；2021年1月20日續(xù)發(fā)了“閆鳳儀代裴智捐善款從中私吞誰監(jiān)管？”（見附件五）其歇斯底里，不擇手段誹謗、污蔑、謾罵、栽臟、誣陷已瘋狂到無以復(fù)加的地步。為此，省老法協(xié)曾四次來戶縣調(diào)解，上訴人對自己的違法亂紀(jì)行為自始至終拒不認(rèn)錯。2020年7月2日在周流河主任、袁光移主任及四位同事的見證下雙方簽訂了“諒解協(xié)議書”（見附件四）試圖再次調(diào)解糾紛，息事寧人，但這一美好愿望終因上訴人違犯諒解協(xié)議而未能達(dá)到預(yù)期效果。
綜上所述，可以明顯看到，不是被上訴人侵犯了上訴人的名譽(yù)權(quán)，恰恰相反，是上訴人捏造事實、混淆是非、惡語傷人損害了被上訴人的名譽(yù)；不是被上訴人不息事寧人，而是上訴人言行不一，倒打一耙，尋釁挑事。上訴人之所以這樣做，究其原因，就是先后兩次被其單位進(jìn)行了嚴(yán)肅處罰，故遷怒于被上訴人，而不擇手段進(jìn)行打擊報復(fù)。其惡劣行徑令人發(fā)指。
作為一名法律工作者，明知私下接案簽協(xié)議、私下收取代理費屬違法行為；明知在網(wǎng)上發(fā)帖詆毀、誹謗、侮辱他人屬侵犯人權(quán)；但其為一己私利，知法犯法，欺上瞞下，一意孤行，死不悔改，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。
以上答辯，被上訴人如實陳述，請法院調(diào)查落實，駁回上訴人上訴請求，依民法典179條之規(guī)定，對上訴人侵權(quán)行為予以裁決，判令上訴人靳應(yīng)祿在戶縣人民網(wǎng)秦嶺信息港余下鎮(zhèn)惠安論壇、8個文友qq信箱及所有網(wǎng)站停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，刪除有關(guān)帖文，消除影響，向上訴人及文友公開承認(rèn)錯誤，賠禮道歉，并賠償上訴人名譽(yù)、精神損失費三萬元整，一審反訴費和中院的上訴費由上訴人承擔(dān)，以懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會公平正義，凈化社會空氣。

9 q# z0 H8 k. H. h此致
( \6 L! \- r+ b
西安市中級人民法院
8 d$ [/ d! |$ n
被上訴人：閆鳳儀
( X8 [7 U. @4 \ 2021年8月18日
  f" \0 k+ p# b9 B' X
. J5 f( t4 Q- k9 X

9 p# ?; w3 B* ]9 S  I( t, q
# ~" n% Z) N9 b5 ]4 f
啄木鳥:
7 N' ~8 B. H& }1 U9 d% n- n附件：
; O6 L$ L* X$ A; R5 c) \一、        投訴舉報
二、        省老法協(xié)法律工作部“關(guān)于《靳應(yīng)祿代理裴智捐贈遺金案》被投訴的處
理情況”及吊銷上訴人執(zhí)照證明（復(fù)印件）
* B* K6 H! @, i三、省老法協(xié)與被上訴人補(bǔ)簽的《風(fēng)險代理合同書》原件及代理費收款收據(jù)
四、《諒解協(xié)議書》（復(fù)印件）
1 X7 W9 Y( @3 _# Z0 M! ]五、2020年7月17日上訴人的“起訴狀”并發(fā)到8個文友qq信箱、上訴人四次發(fā)在戶縣人民網(wǎng)惠安論壇上的七篇文章（彩印件）
' U' z+ b( l, v) ]六、被上訴人拙著《霜葉集》一冊供主審法官參閱

文若蘭

窮寇勿追，凱旋而歸。
回馬看槍，小心敗北。